Morgül'ün ölümüne dair başlatılan soruşturmada "kovuşturmaya yer yoktur" kararı verildi. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen karara, Morgül'ün "güvenlik güçlerine karşı silahlı eylemde bulunduğu" gerekçe gösterildi. "Takipsizlik" kararına yapılan itirazlar da reddedildi.
Aileye hukuki destek sunan İnsan Hakları Derneği (İHD) Diyarbakır Şubesi avukatları, bunun üzerine Anayasa Mahkemesi'ne (AYM) başvurdu. Başvuru dilekçesinde, Morgül'ün "örgüt üyeliğine" ve "silahlı eyleme katıldığına" dair herhangi bir belge ve bilginin mevcut olmadığı belirtildi. Başvuruda, ölüme ilişkin etkili soruşturma yürütülmediğine vurgu yapılarak, gerekli araştırmanın yapılması talep edildi.
İDARE MAHKEMESİ BAŞVURUSU
Avukatlar, AYM başvurusunun yanı sıra İçişleri Bakanlığı hakkında Diyarbakır İdare Mahkemesi'ne başvuru yaptı. Başvuruyu inceleyen 1'inci İdare Mahkemesi, başvuruyu reddetti. Kararda, Morgül'e ilişkin yayımlanan haberler ve 3 Mart 2016'da teslim olduğu belirtilen E.Ö. adlı kişinin Morgül'ü "örgüt üyesi" olarak göstermesi gerekçe gösterildi. Ölüm olayının meydana geliş şeklinin ve failinin belirsiz olduğu iddia edilen kararda, YPS tarafından Sur'da yaşamını yitirenlere ilişkin açıklanan listede Morgül'ün isminin geçmesi de redde gerekçe gösterildi.
İdare Mahkemesi'nin verdiği karar, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi tarafından "hukuka uygun" görüldü. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi, bakanlığın Cihat Morgül’ün silahlı çatışmaya girdiği sırada öldürüldüğüne dair savunmasını göz önünde bulundurarak, ailenin tazminat talebini reddetti. Karar, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 3’üncü İdari Dava Dairesince onandı. İHD Amed Şube Başkanı Abdullah Zeytun, karara karşı Danıştay’a temyiz başvurusu yaptı.
DANIŞTAY: OLAY ARAŞTIRILMADI
Temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay, 900 bin TL tazminat talebiyle açılan davada yeterli inceleme yapılmadan verilen gerekçesiyle kararı bozdu. Danıştay’ın bozma kararında şu ifadeler kullanıldı: “(…) Davacının talebi dikkate alınmadan, olayın terör olayı olup olmadığı, olayda hizmet kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın başvurunun doğrudan Diyarbakır Valiliği'ne gönderilmek suretiyle temyiz istemine konu davada usulüne uygun olarak ön karar tesis edilmemiştir. Bu itibarla, davacıların tazminat istemiyle davalı idareye yaptığı başvuruya idarenin cevabı alındıktan sonra uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun bir ön karar alınmadan davanın reddi yönündeki Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin temyize konu davada usulüne uygun olarak ön karar tesis edilmemiştir. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.”
OY BİRLİĞİYLE BOZMA KARARI
Danıştay, oy birliğiyle kararı alarak, yeni bir kararın kurulması için dosyayı davanın görüldüğü Antep Bölge İdare Mahkemesi 3’üncü İdari Dava Dairesine gönderdi.
